Заявление
Политсовета Народной Партии Абхазии от 11-го января 2020 г. "О неправомерном решении Верховного Суда - Суда 2-ой инстанции по Иску А.Квициния" от 10 января 2020 года.
Политсовет НПА по существу рассматриваемого в разных инстанциях судебной системы РА вопроса отмечает, что ни новый ЗАКОН «О выборах Президента Республики Абхазия» (ни его статья 19, ни статьи 17 и 18 и др.), ни одна (!) из других юридических норм других законов действующего выборного (избирательного) законодательства РА не предусматривает каких -либо арифметических действий, в том числе таких как сложение и вычитание при подсчёте всех видов голосов («за», «против всех»). Другое понимание – есть не что иное, как домыслы истца, нарочито демонстрируемых посредством вольного толкования и интерпретации ЗАКОНА, выдающего желаемое за действительное. Всё, точка.
Но учитывая повышенный интерес общества к вопросу, важность регламентируемого вопроса, и при этом не углубляясь в глубинные дебри зачастую пустых словопрений и в упражнения в словесности, в сложившейся ситуации, когда искусственно созданному напряжению пока не видно конца, следует сказать о том, что есть понятие испорченного, недействительного бюллетеня, который фактически, как правило, является формой особого, самостоятельного, протестного вида голосования (за исключением небольшого количества случаев порчи бюллетеня по незнанию-недостаточной грамотности), а потому абсолютно справедливо вообще не засчитывается в пользу того или иного кандидата. Казалось бы, очевидно, что также следует поступать и с голосами «против всех». И оказывается, действительно очевидно, но не для всех. И в их числе двое судей Верховного Суда, взявших курс на поддержку вышеназванной арифметики сложения и отменивших справедливое обоснованное решение Суда первой инстанции.
И на самом деле, что значит, когда количество голосовавших «против всех» предлагают плюсовать к голосам против именно и только кандидата, набравшего наибольшее количество голосов?
Если плюсовать голоса «против всех» к голосам, голосовавшим против кандидата победителя, то в таком случае здесь не будет никакой логики, т.к. понятия «против» в Законе вообще нет. Есть только «против всех» и против конкретного кандидата, а это не одно и тоже. «Против всех» - это отдельный, самостоятельный вид голосования, отдельной строкой и он никак не может объединяться, плюсоваться с другим его видом. И здесь арифметикой – этой простой, элементарной, низшей частью математики никак не обойтись.
Казалось бы, в таком случае, по элементарной логике, такой же подход должен быть и по отношению к другому равноправному участнику избирательного процесса. Но ежели эту цифру одновременно применять-плюсовать к голосам обоих кандидатов или вычитать (как победившего, т.е. набравшего большее количество голосов, так и проигравшего), то тогда получится, что каждому избирателю этой группы избирательного корпуса даётся право иметь два голоса, что не то что выглядит, но реально и очевидно ведёт к ещё большему абсурду. И будет сопряжено с неслыханно-грубейшим попранием одного из главных принципов избирательного права и грубейшим нарушением уже Основного Закона - Конституции нашей страны. Почему с результатами выборов и способом подсчёта голосов оппозиция не согласна? Почему она неистово требует плюсовать эту цифру только к Р.Хаджимба? А другого бывшего кандидата А.Квициния, в таком случае, эта же цифра, голосовавших «против всех», разве не касается? Ведь это элементарнейше. Не говоря уже о морально этической стороне дела. А она не просто хромает у руководителей, застрельщиков и дирижёров протеста, и двух судей Верховного Суда, но ниже уровня критики как таковой. Апрельская поправка к Закону "О выборах президента" посвящена порядку и способу составления протокола о результатах голосования.
И что? Нам эти толкователи предлагают гадать и на основе этого гадания – предположения – гипотезы решать вопрос? Но ведь это вздор и нонсенс. Фактическое голосование против кандидата (которого, впрочем, формально-юридически в Законе нет, а потому оно и не прописано в бюллетене для голосования, носит относительно условно-логический характер) и голосование «против всех» на самом деле однозначно не одно и тоже. И здесь не может не удивлять следующее обстоятельство. Хорошо, экс-кандидат в президенты не разбирается в юридических вопросах (хотя этот вопрос настолько прост, что для его понимания не обязательно быть юристом). Больше удивляет то, что в их штабе не оказалось специалиста, который бы мог предостеречь, посоветовать воздержаться от такого абсурдного шага. И как бы там ни было, человечество не придумало другого, более реального для разрешения спорных вопросов средства-способа, как юридическое право. А потому отправной и заключающей точкой отсчёта, резюмирующей их разрешение не только может, но должен быть только и только закон. В данном случае избирательное законодательство. И, разумеется, соответствующие обязательные способы толкования. В данном случае не только логическое, грамматическое, адекватное, но и систематическое, т.е. в системе с другими нормами, в т.ч. других нормативно-правовых актов, регулирующих данный вопрос. О которых, судя по всему, господа авторы апелляции и не подозревают. Да, великий, планетарного масштаба учёный-правовед, крупнейший на планете специалист по философии права, академик РАН В.Нерсесянц, оценивая одну из сторон права, как социального феномена, назвал «право математикой свободы». Но предложенная оппозицией вышеназванная арифметика – эта простейшая, элементарная, низшая часть математики, никак не вяжется с действующей нормой вышеупомянутого конституционного Закона.
В своё время ещё знаменитый российский юрист и оратор А.Ф. Кони рекомендовал: «Не так нужно говорить, чтобы можно было понять тебя, но так, чтобы нельзя было не понять». И что бесспорно в ещё большей степени, что называется, в первую очередь касается законодателя, которому ставшими притчей во языцах обсуждаемые буквально всем нашим обществом «детали» несомненно следовало ещё более чётко и ясно в законе прописать. Иное дело, что случаен ли в данном конкретном случае абсурдно низкий уровень юридической техники авторов именно этой части закона, регулирующего столь важный вопрос? Но к счастью не настолько, чтобы нас безнадёжно запутать. Случайна ли в унисон позорному качеству этой поправки вчерашняя абсолютно безосновательная по существу безмотивная и не менее, если не ещё более позорная рекомендация того же парламента Президенту подать в отставку?
Хотеть стать Президентом не вредно
Но не до такой же степени можно так низко пасть из-за безудержно страстного желания любыми средствами прорваться к столь заветному для них президентскому креслу. А ведь вчерашнее решение, вынесенное двумя голосами из трех двух членов Верховного Суда — это циничный плевок не только в сторону действующего избирательного законодательства РА, в котором всё прописано, не только в сторону будущего абхазской государственности, но и в сторону высшего руководства РФ – нашего стратегического партнёра, у которого есть свои высококомпетентные эксперты по оценке соответствующих институтов и нашего избирательного законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, на различных стадиях и подстадиях избирательного процесса, включая способы голосования и подсчёта голосов, в т.ч. при повторных выборах (иначе В.В.Путин не поздравил бы Р.Д.Хаджимба с победой на выборах). А заодно, если не испортить, то хотя бы сколько-нибудь подпортить приближающийся древний абхазский праздник Ажьырныха.
В пору одуматься, опомниться не только Алхасу Квициния, пока не поздно, а также всем, включая других судей, помышляющих усугубить позор абхазской Фемиды. Пока не поздно, пока еще более не столкнулись, не сшиблись лбами граждане одной страны на радость нашим общим врагам всех мастей.
Также в пору квалификационной комиссии судей ставить вопрос о служебном несоответствии судей, символизирующих высшую степень левосудия и невиданный предел судейской некомпетентности, вынесших (хотя и в условиях невиданого давления на суд) явно неправомерное, неправовое, несоответствующее букве, смыслу и духу Закона решение об отмене абсолютно справедливого решения суда первой инстанции. Иначе, оставшееся безнаказанным такое "правосудие" может бросить черную тень на весь судейский корпус и в целом судейскую систему страны. Остается рассчитывать на то. что более высокая инстанция, каковой является Президиум Верховного Суда РА, в которую в столь ответственный и судьбоносный для страны момент действующий Президент просто обязан обратиться с протестом на это решение, спасет положение и находящуюся на пороге краха честь абхазской юстиции.
