Законопроект о Декларировании доходов, расходов, имуществ и обязательств имущественного характера публичными служащими и депутатами будет вынесен на ближайшее заседание сессии парламента, сообщил 28 января «Нужной Газете» депутат Астамур Логуа.

Перед вынесением на заседание сессии парламента данного законопроекта, мы поговорили с его инициатором Астамуром Логуа и его коллегами.

Логуа подчеркнул, что это один из фундаментальных законов, принятие которого необходимо для дальнейшего развития государства. Депутат добавил, что есть и те, кто считают, что в сегодняшней ситуации этот закон не будет работать.

«Я сейчас говорю о декларировании доходов и расходов публичными служащими и депутатами. Но есть еще 20-ая статья [Конвенции ООН против коррупции], о которой говорят общественные активисты. Суть 20-ой статьи – декларирование доходов и расходов. Есть и другое понятие – незаконное обогащение. У нас в Уголовном Кодексе этой нормы нет, но мы пошли другим путем. Мы сейчас в 2-х чтениях приняли закон О декларировании доходов и расходов публичными служащими и депутатами, а также смогли зарегистрировать проект закона, который принесла инициативная группа, О незаконном обогащении. Я надеюсь, что в 6-м созыве парламента этот закон будет принят», – сказал Логуа.

Депутат добавил, что его мнению, в обществе стали лучше понимать идею закона О декларировании доходов и расходов и поддерживать ее.

«Приходит осознание, что, если мы хотим строить государство, мы должны принимать такие фундаментальные законы. Я надеюсь, что следующим этапом станет принятие закона О незаконном обогащении», – отметил он.

Проект закона будет вынесен на ближайшее заседание сессии парламента, которое, скорее всего, состоится уже на следующей неделе, сообщил Логуа. Он заметил, что законопроект уже принят в 2-х чтениях с внесением небольших, но значимых для общества поправок: справки о доходах и расходах, предоставленные лицами, претендующими на тот или иной государственный пост (или уже занимающими его), будет предоставлены не только в компетентные органы, но и опубликованы на сайте министерства по налогам и сборам и общедоступны; также в закон внесено дополнение об увольнение с работы лиц, скрывших свои доходы и расходы или представивших неверную информацию о них. Логуа выразил надежду, что документ будет принят на следующем заседании сессии, то есть до того, как окончится регистрация кандидатов в президенты.

По словам Логуа, круг родственников официальных лиц, которые также должны предоставлять справки о доходах и расходах, слишком сужен – в него вошли только несовершеннолетние дети, супруг/супруга. По мнению депутата, в закон необходимо включить еще как минимум родителей, родных братьев и сестер, а также совершеннолетних детей. Но на сегодняшний день депутаты сошлись на включении в законопроект только супругов и несовершеннолетних детей, по аналогии с российским законодательством.

Логуа будет предлагать голосовать за несколько вариантов поправок к документу:

«Мы можем в таблицу включить три поправки и голосовать за эти поправки отдельно, чтобы не провалить закон. Я собираюсь это сделать, предложу на заседании сессии, посмотрим, что скажут коллеги», – заключил он.

Однако многие депутаты парламента считают, что принятие закона О декларировании доходов и расходов не принесет ожидаемого обществом эффекта.

«Мы примем еще один закон, который не будет исполняться, так как у нас нет инструментов для его исполнения», – выразил свое мнение спикер парламента Валерий Кварчия.

Он считает, что проект закона необходимо обсудить с общественностью, со специалистами, иначе это будет «мертворожденный закон».

По мнению главы парламентского комитета по бюджету, кредитным организациям, налогам и финансам Натали Смыр, проект закона «сырой», и его нельзя принимать в таком виде. На ее взгляд, в законе должно быть четкое определение того, кто является объектом декларирования.

«Я согласна, чиновники, депутаты должны декларировать свои доходы-расходы, но почему в этот перечень не попадают главы РУПов и МУПов?», – отметила она.

Еще одно важное требование к законопроекту, на котором настаивает Смыр – «закон должен быть един для всех», а это значит, что декларировать свои доходы и расходы должны все граждане страны.

Депутат указала и на субъективность проекта закона, отметив, что определению «имущество, нажитое незаконным путем» необходимо дать четкую и однозначную трактовку, иначе закон может стать механизмом давления на чиновника или депутата в различных ситуациях. Смыр так же предлагает четко обозначить в проекте закона, что должен вносить в декларацию декларант.

Еще одно опасение депутата связано с криминогенной ситуацией в стране. В таких условиях, считает Натали Смыр, информация об имуществе и доходах должна быть строго конфиденциальной. Депутат призывает своих коллег учитывать все эти факторы при обсуждении законопроекта.

Астамур Логуа в свою очередь подчеркивает, что очень многие противоречия, которые содержаться в законе, будут устранены после принятия закона О государственной службе и считает, что было бы правильно, если бы закон О декларировании вступил в силу после принятия закона О госслужбе. Депутат обращает внимание на проблемы, которые могут возникнуть при исполнении данного закона, а именно в контроле за его исполнением:

«Слабая работа правоохранительных органов, слабая надежда на то, что они смогут обеспечить безопасность граждан, которые выставят на публичное обозрение свое имущество».

С этим согласны многие коллеги депутата Логуа.

«Одна из глав закона О госслужбе регламентирует источники доходов – там четко все прописывается», – согласилась Натали Смыр.

Илья Гуния подчеркивает, что в проекте закона О государственной службе расшифрованы все необходимые понятия – чиновник, госслужащий и так далее.

Гиви Кварчия отмечает, что даже если парламент примет закон О декларировании доходов, то в нынешнем его виде он сможет вступить в силу только после принятия закона О государственной службе.

Нужная газета

Прокомментировать произошедшие в Абхазии события из нескольких депутатов, к которым мы обращались с такой просьбой, согласилась только Натали Смыр, председатель комитета Народного Собрания РА по бюджету, кредитным организациям, налогам и финансам. И единственная женщина в парламенте.

Елена Заводская: Натали, дайте, пожалуйста, вашу оценку произошедшим событием, поделитесь вашим отношением к ним.

Натали Смыр: Не знаю, как все, но я хочу вам сказать, что у меня абсолютное ощущение дежавю, это правда. С 2004 года, заметьте, все наши смены власти происходят именно таким путем. Я вам говорю как гражданин, как единственная женщина в парламенте, меня это обижает и оскорбляет. Я хочу жить в защищенном правовом государстве. За державу обидно, за народ обидно! Я считаю, что сегодня у нас настоящая охлократия, главенство толпы. Меня это просто возмущает. Так нельзя! Суд вынес решение, мы же могли пойти по правовому пути?! Нельзя было так поступать, от этого ощущение разнузданности, развязности! А когда воровались атрибуты власти? Когда их унесли, потом вернули?! В этом кто виноват? Когда воровались и уносились государственные подарки, в этом кто виноват? Хаджимба? Это же наше воспитание, наша культура!

Е. З.: Натали, на ваш взгляд, для страны, что это такое? Многие радуются, говорят: «бумеранг», сравнивая с событиями 2014 года.

Н. С.: Закон «бумеранга» никто не отменял, он есть. Я верю в то, что все имеет свойство возвращаться. Это – да! Но возвращаться оно же должно в лучшем виде? Возвращаться должно с перспективой?! Кто с нами может сесть за стол переговоров? Человек стоит столько, во сколько он оценивает себя сам. Мы во что сами себя оценили? Мы ни во что себя не оценили! Нам надо было убрать Хаджимба? Разговора нет, конечно, есть у него недочеты, но мы ведь хотим построить государство?! Мы хотим построить государство для наших детей, а в этой ситуации каждый играет свою игру. В этой мутной воде каждый выруливает для себя какие-то политические дивиденды. А дивиденды государства кто будет учитывать? А дивиденды наших детей кто будет учитывать? А дивиденды нашего народа кто будет учитывать? Ну, приду я сегодня к власти, вот я лично пришла, стала депутатом, ну и что? Что мне должно быть за это? Если я не должна сделать что-то хорошее для страны своей и для будущего наших детей? Для чего я должна жить? Только для своих политических амбиций?

Е. З.: К чему нас этот путь приведет, как по-вашему?

Н. С.: Мы должны уважать свои законы и правила. Наше беззаконие начинается с малого. Вот я, как депутат, нарушаю, например, правила дорожного движения, и считаю, что мне можно, у меня же статус! Мне положено нарушать, а вам не положено, понимаете… Один велосипед украл, и его надо посадить, а другой 260 миллионов украл и продолжает работать.

Е. З.: Вы с коллегами обсуждали эти события? Вы находите у них понимание?

Н. С.: Нас 35 человек, и каждый со своим мнением. Сказать, что мы можем принять коллегиально одно единственное решение, за 2,5 года работы крайне редко что-то подобное было. Мне непонятно, почему мы не можем договориться по основным связанным с сутью нашей государственности вопросам? Мы даже в этом расходимся. Каждый из нас вроде бы знает, что такое хорошо и что такое плохо, а на выходе, как результат, амбиции и какие-то личные качества не дают принять мнение другого. Мы получили свою государственность, но то, что мы делаем сейчас, ее уничтожает. И это у нас происходит уже в который раз с периодичностью в пять-десять лет, мы постоянно сносим одного президента, другого, третьего, и это не закончится! Правила действия толпы мы превратили в основу снесения власти. Раз за разом у нас толпа сносит власть: в 2004-м, 2014-м, в 2020-м… Мне просто очень жаль…

В новом 2020 году в Абхазии произошел государственный переворот. Если бы меня попросили охарактеризовать эти события одним словом, то я бы выбрала слово «движуха». Оно чаще других звучало в этот период из уст организаторов беспорядков, почти так же часто, как фраза «Не грузите вы нас этими законами».

События развивались стремительно: в период с 9 до 13 января вопрос о смещении главы государства был решен на уличном, судебном и законодательном уровнях. Правовые решения не поспевали за силовым давлением, и Центральная избирательная комиссия назначила дату новых президентских выборов утром 12 января, то есть на несколько часов раньше, чем президент подал в отставку, и за день до того, как парламент ее принял. Раулю Хаджимба не дали шанса даже опротестовать решение суда, которое он считает незаконным.

Но я не буду говорить о правах человека и пересказывать хронологию событий, думаю, что она известна всем, кто, так или иначе, интересуется Абхазией. Очевидно, что здесь смешались политические, экономические и криминальные интересы. Окончательную точку в вопросе отрешения Рауля Хаджимба от должности президента 13 января поставил парламент, удовлетворив его добровольную отставку и дав согласие на исполнение обязанностей президента премьер-министром Валерием Бганба. Такая последовательность предусмотрена Конституцией Абхазии в тех случаях, когда президент подает в отставку.

Нельзя сказать, что меня удивили все эти события – их несложно было спрогнозировать. Не удивило и то, что организаторы переворота 12 января отправились на отчет к Владиславу Суркову – я предполагала наличие внешнего влияния на происходящие процессы.

Удивило, что на внеочередном заседании сессии от 13 января народные избранники даже не попытались дать оценку как событиям, которые произошли в эти три дня, так и массовому разграблению администрации президента, правительства, кабинета спикера сторонниками депутата Аслана Бжания, возглавившего государственный переворот.

Вообще-то было бы вполне справедливо, если бы парламент взял часть ответственности за происходящее на себя. Ведь именно депутаты внесли накануне выборов спорную статью в выборное законодательство, послужившую толчком для сегодняшних событий. А затем отказались собраться на сессию, чтобы устранить противоречия, так как ушли в отпуск. Но нашим избранникам не до саморефлексии. Единственное, что волновало большинство депутатов на сегодняшнем заседании, так это открытость или закрытость процедуры голосования по вопросу отставки президента. Спор об этом выглядел как давление на коллег, граничащее с угрозами. Игнорируя требования закона, предусматривающего тайное голосование по кадровым вопросам, они пытались убедить своих коллег провести открытое голосование. «Вы хотите голосовать открыто, а я хочу голосовать по закону, которым предусмотрено тайное голосование», – парировала депутат Наталья Смыр, отвечая депутату Раулю Лолуа.

Из логики противников тайного голосования (их было немного) следовало, что раз не депутаты назначали президента на должность, то и голосовать за его отставку они не должны. Уйдя таким образом в сторону от вопроса тайного голосования, они стали обсуждать нелогичность положений, прописанных в законе. Получилось забавно. Вот не могли они понять, почему их предшественники, депутаты первого парламента, предусмотрели голосование парламента по вопросу о добровольной отставке президента. В их светлые головы даже не залетала мысль, что их предшественники заложили в Конституцию защитный механизм, инструмент, который давал некоторые гарантии главе государства на случаи внешнего и внутреннего давления на него. К примеру – государственного переворота. Да разве ж могли первые депутаты абхазского парламента, созданного в очень сложный военный период и принимавшего Конституцию сразу после окончания войны с Грузией, предположить, что осуществлять государственный переворот будут их будущие коллеги по парламенту. Думаю, что не могли.

Так что, сами того не понимая, отдельные народные избранники подняли очень важную тему – защитный механизм, заложенный в статье Конституции, благодаря которой глава государства не может уйти в добровольную отставку, не получив согласие депутатов, в современной действительности утратил всякий смысл. И сегодня надо закладывать другие инструменты, которые оградят главу государства от неправового давления уже и со стороны депутатов парламента. Тех самых, которые в процессе государственного переворота, оставив своих сторонников перед воротами официальной резиденции президента Абхазии, отправились на доклад к российскому чиновнику Суркову вести переговоры о будущем нашей страны.

Кстати, ни своей массовке, ни коллегам по парламенту, ни, тем более, широкой общественности суть этих переговоров политики не пересказали. За всех «отчитался» некий политолог Чеснаков, сообщив читателям агентства «Спутник-Абхазия», что Сурков доволен.

И еще. Во время переворота Бжания и Ко. потребовали от президента, чтобы он не выдвигался на предстоящих выборах президента. Требование, конечно, противоречит закону, но так как они «не очень этим грузятся», то хочу, исходя из своей «женской логики», довести это чудесное, на мой взгляд, предложение до логического завершения. Думаю, что общественности понравится. Пусть и участники государственного переворота пообещают нам всем уйти из политики и никогда не участвовать ни в каких выборах. Только такая «движуха» с их стороны поможет нашей стране выйти из кризиса, в который нас загнала затянувшаяся на второе столетие отрицательная селекция абхазской политической элиты.

Изида Чаниа

Эхо Кавказа