Домашний интернет за бонусы
Роуминг (супер роуминг)
Конструктор
Безлимитный интернет
Previous Next Play Pause

Комментарий Пресс-службы РПП «ФНЕА» к обращению Бжания А.Г.

В последнее время периодически стал обращаться к народу один из представителей оппозиционной среды Бжания А.Г. Содержание и характер этих обращений издалека не удивляет, а вызывает горькую улыбку.

В частности, в сегодняшнем обращении он взывает к соотечественникам и говорит о своей серьезной тревоге по поводу последних событий, происходящих в Абхазии, называя выборы фундаментом нашего государства. Этой словесной казуистикой Бжания пытается ввести в заблуждение абхазское общество, являющееся по сути фундаментом нашего государства. А выборы – это только процедура, применяемая в системе государственного и общественного управления.

Что же касается его позиции в отношении итогов выборов, к сожалению, депутат Народного Собрания-Парламента РА, человек, претендовавший на роль главы государства не в первый раз демонстрирует незнание законов. Ссылаясь якобы на закон, он своевольно интерпретирует положение ст. 19 ч. 2 «Закона о выборах Президента» и говорит, что победитель должен получить во втором туре больше 50% голосов «за», чем «против» от общего числа избирателей, принявших участие в голосовании. Следует заметить, что нет такого положения в нормах данной статьи, хотя понятно, что такое толкование его устраивает больше. Возможно, это пока еще трудно понять студенту второго курса юридического факультета.

Что же касается его утверждения о том, что никто себя на сегодня не может называть Президентом, то хочется напомнить, что полномочия главы государства в соответствии с абхазским законодательством заканчиваются 25 сентября, если бы даже он не был вновь избран. Это противоречит произвольной интерпретации Бжания А.Г. о том, что с 8 сентября 2019 года Хаджимба не имеет права называть себя Президентом. И это еще раз демонстрирует полное незнание наших законов.

Также констатируем, что господин Бжания А.Г. не имеет морального права обращаться ко всем соотечественникам, так как, назвав Хаджимба самозванцем, он лишил значительную часть нашего общества их законного права на осознанный, самостоятельный выбор.

В части того, что А. Бжания отказывается от сотрудничества на любой должности с нынешней властью, то хотели бы заметить, что его, насколько нам известно, еще никто никуда не приглашал.

Что касается некоторых тревог и опасений, РПП «ФНЕА» считает необходимым отметить, что А. Бжания следовало такими же чувствами и побуждениями руководствоваться в 1992-1993 гг., когда решалась судьба нашего народа и государства.

В остальном желаем Бжания А.Г. скорейшего выздоровления.

20.09.2019 г.

г. Сухум.

19 сентября в Верховном суде прошло слушание по иску экс-кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК об итогах выборов президента Абхазии. Возражение заинтересованного лица, избранного президента Рауля Хаджимба на административное исковое заявление о признании незаконным и недействительным решения Центральной избирательной комиссии об итогах выборов президента Абхазии в суде зачитал представитель заинтересованного лица Валерий Агрба.

«11 сентября 2019 года в Верховный суд Республики Абхазия поступило Административное исковое заявление от кандидата в Президенты Республики Абхазия Квициниа Алхаса Алексеевича о признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия.

Согласны с административным истцом и безоговорочно признаем изложенные в административном иске положения, что Республика Абхазия суверенное, демократическое, правовое государство и гарантирует права и свободы граждан согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Так же согласны с определением, что «высшим и непосредственным выражением власти народа являются свободные выборы», и не имеет принципиального значения, что данная норма отсутствует в Конституции Республики Абхазия, на которую ссылается истец в качестве правовой аргументации в исковых требованиях, а содержится или точнее позаимствована из статьи 3 Конституции Российской Федерации.

Поддерживаем положение иска, а именно статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах в части обеспечения без какой бы то ни было дискриминации и ограничений возможность голосовать и быть избранным на выборах, проводимых на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права, и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

И, как гарант Конституции, Президент Республики Абхазия, согласно части 1 статьи 53 Конституции Республики Абхазия, в полном объеме обеспечил на прошедших выборах соблюдение прав и свобод человека, Конституции и законов Республики Абхазия, а также ее международных обязательств, что подтверждается отсутствием жалоб в избирательных комиссиях всех уровней о нарушениях в прошедших выборах как со стороны кандидатов в Президенты Республики Абхазия, так и со стороны международных наблюдателей.

Против значения термина «Демократия» и ее признаков в теории конституционного права контраргументов вообще не существуют.

Остальные положения административного иска и доводы административного истца о нарушении Центральной избирательной комиссией Республики Абхазия действующего законодательства, а именно правил подсчета при повторном голосовании и выявления победителя на выборах Президента Республики Абхазия считаем не обоснованными, содержащими внутренние противоречия, не состоятельными по своей правовой природе и подлежащие оставлению Верховным судом без удовлетворения по следующим основаниям:

Незаконность Решения Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия истец аргументирует с позиции, что нарушены основные принципы демократии – права граждан на участие в управлении делами государства и принцип равенства избирательных прав всех граждан, что в свою очередь означает принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству. Именно поэтому, по мнению истца, победителем в выборном законодательстве нашей страны и всех демократических стран является кандидат, набравший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. выборы и во втором туре, по его мнению, должны проводиться на основе принципа абсолютного большинства.

Необходимо отметить, что порядок подведения итогов выборов во всех демократических странах и в каждом конкретном случае определяется специальным законодательством. В случае выборов Президента Республики Абхазия – Конституционным законом Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» и Конституционным законом Республики Абхазия «О выборах депутатов Народного Собрания – Парламента Республики Абхазия».

В соответствии со статьей 18 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия»избранным считается кандидат в Президенты Республики Абхазия, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. – 50% плюс один голос от общего числа избирателей, принявших участие в выборах. В случае же проведения повторного голосования, победитель определяется по принципу относительного большинства, что закреплено в части 2 статьи 19 указанного Конституционного закона.

Примечательным является тот факт, что в другой части административного иска в обоснование несостоятельности выборов Президента Республики Абхазия истец ссылается на метод подсчета голосов избирателей при повторном голосовании, основанных ужена принципах относительного большинства. Налицо внутреннее противоречие суждений в рамках одного искового заявления.

В обоснование нарушения ЦИК правил действующего законодательства истец указывает, что Протокол № 21 от 09.09.2019 года не содержит сведений о количестве голосов, поданных «против кандидата», т.е. непосредственно против кандидата Хаджимба Р.Д., тогда как по правилам статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» это являлось ключевым условием для признания его избранным Президентом.

Далее истец утверждает, чтобы считать кандидата Хаджимба Р.Д. законно избранным Президентом Республики Абхазия, необходимо также соблюдение обязательных условий, предусмотренных статьей 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», а именно учесть количество голосов, поданных «против него», т.е. необходимо, по его мнению, произвести сложение голосов, поданных «за» кандидата Квициниа А.А. – 38766, с голосами поданными «против всех» – 3155, что в сумме составляет – 41921 голос. При этом голоса, поданные за кандидата Квициниа А.А. априори считать голосами, поданными против кандидата Хаджимба Р.Д. Поскольку голоса, поданные «за» кандидата Квициниа А.А. и количество голосов, поданных «против всех» в своей совокупности превышают количество голосов, поданных «за» кандидата Хаджимба Р.Д. – 39793, то это означает, что необходимых для победы голосов недостаточно.

Так, согласно ранее действующим положениям норм избирательного законодательства Республики Абхазия волеизъявление избирателя, голосующего«за» выбранного им кандидата в Президенты, определялось посредством вычеркивания фамилии другого кандидата, против которого он голосовал. Поэтому, в соответствии со статьями 17 и 18 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» в редакции до 12 апреля 2019 года, в протоколах избирательных комиссий указывалось как количество голосов, поданных «за», так и количество голосов, поданных «против» кандидата в Президенты Республики Абхазия. При определении результатов голосования, количеством голосов, поданных «против кандидата», являлось число голосов, поданных «за» других кандидатов.

Конституционным законом Республики Абхазия «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в сфере выборов» от 12 апреля 2019 года, № 4768-с-VI, исключив из соответствующих статей формулировку «количество голосов, поданных против каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия», законодатель изменил избирательную конструкцию порядка голосования, у становления и опубликования итогов выборов Президента Республики Абхазия, заменив систему голосования «против», на голосование «за».Вместо вычёркивания кандидата, как было ранее, теперь голосующий ставит отметку в поле для голосования справа от фамилии кандидата, за которого он голосует. Соответственно, аналогичные изменения были внесены и в протоколы избирательных комиссий об итогах голосования. Следовательно, избирательные комиссии, исходя из норм уже нового законодательства не устанавливают количество голосов, поданных «против» каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия, а подсчитывают исключительно голоса, поданные «за».

Возможно смоделировать ситуацию, когда оба кандидата в Президенты в равной степени вызывают доверие у избирателя и он готов был бы проголосовать за них одновременно. Однако, наша избирательная система не предусматривает подобной модели голосования и у избирателя при всем его желании нет возможности подобного выбора. В таком случае почему предпочтение, иными словами выбор в пользу одного кандидата, необходимо автоматически считать, как против другого.

Именно в связи с указанными выше изменениями в избирательном законодательстве голоса, поданные «за» одного кандидата в Президенты Республики Абхазия с точки зрения норм права и элементарной логики не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных «против»другого кандидата. Голосами, поданными «против» как одного, так и другого кандидата, являются только голоса, поданные «против всех» кандидатов.

Относительно голосования «против всех» необходимо отметить, что оно является отражением принципа свободных выборов и учитывается как третье, отдельное мнение избирателя. Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования «против всех» заключается в том, что всем кандидатам отказывается в праве занять высший государственный пост страны. Поэтому производить с голосами «против всех» арифметические действия – вычитать или слагать с голосами, отданными «за» одного из кандидатов нет никаких правовых оснований.

Не состоятельно утверждение истца, что соблюдением одного из условий для определения победителя, предусмотренных частью 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия»,является равнозначность числа голосов, поданных «против него» сумме числа голосов, поданных «за» другого кандидата и числа голосов, поданных «против всех».

По мнению истца, данная избирательная формула вытекает из статей 17 и 18 вышеуказанного Конституционного закона, что не соответствуют действительности. Нормы статей 17 и 18Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» закрепляют исчерпывающий перечень сведений, отражающихся в протоколах избирательных комиссий, в частности:

– количество голосов, поданных «за» каждого кандидата в Президенты Республики Абхазия;

– количество голосов, поданных «против всех» кандидатов в Президенты Республики Абхазия.

Таким образом, ни конкретные статьи, ни в целом избирательное законодательство Республики Абхазия не предполагает подобной модели сложения голосов, представленной в исковом требовании. Более того, даже при старой редакции статьей 17 и 18 вышеуказанного Конституционного закона голоса «против всех» не суммировались с голосами, поданными «против кандидата», а имели исключительно статистическое значение и отражались в протоколах избирательных комиссий отдельной строкой. Следовательно, количество голосов, поданных «против кандидата», определяются количеством голосов «против всех», но ни как ни методом сложения голосов «против всех» и голосов, поданных «за» другого кандидата.

Необходимо также отметить, что правила юридико-технического изложения закона не позволяют закреплять нормы права«по умолчанию», в виде домысливания или предположения, допускающих неопределённость толкования.

Абсолютно идентичное с нашим мнением, понимание правовой логики изложения норм и смысла Конституционного закона Республики Абхазия«О выборах Президента Республики Абхазия» выражено и самим истцом в письме на имя председателя Центральной избирательной комиссии Гогия Т.Ю., от 3 сентября 2019 года, оспаривающим сегодня административным иском свое недавнее мнение.

Интерпретация истцом части 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия» как предусматривающей обязательное зачитывание числа голосов, поданных «против всех», в число голосов, поданных именно «против» кандидата-победителя, не дает никаких юридических и фактических оснований для надуманной привилегии в пользу кандидата-проигравшего, так как в действительности число голосов избирателей, поданных «против всех», равным образом относится и к кандидату-проигравшему, а не только к кандидату-победителю. Следуя логике истца, если соотнести число голосов избирателей, поданных «против всех» к кандидату-победителю и кандидату-проигравшему, вычесть или делить пополам между ними, то это не ликвидирует разрыв в числах голосов, отданных за двух кандидатов и никак не повлияет на исход выборов, превращая такие действия в бесперспективную манипуляцию.

Исходя из вышеизложенного и на основании анализа норм избирательного законодательства, с учетом того, что закрепленная в части 2 статьи 19 формулировка «число голосов, поданных против него» не определяется исходя из норм статей 17 и 18 указанного Конституционного закона, следуют выводы:

В целях корректного понимания, с точки зрения правовой логики, условий определения избранного кандидата, закреплённых в части 2 статьи 19 Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», необходимо исходить не из отдельных частей или статей, а из общего смысла и духа Конституционного закона;

По итогам выборов Президента Республики Абхазия, избранным считается кандидат в Президенты Республики Абхазия, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. – 50% плюс один голос от общего числа избирателей, принявших участие в выборах. В случае проведения повторного голосования, победитель определяется по принципу относительного большинства.

Голос избирателя, поданный «за» одного кандидата, нельзя считать одновременно голосом «против» другого, так как действующее избирательное законодательство Республики Абхазии с 12 апреля 2019 года не предусматривает голосование «против кандидата» и тем более не позволяет выбирать несколько пунктов при голосовании одновременно;

Голосование «против всех» учитывается как отдельное мнение избирателя. Являясь по сути протестным голосованием, отображает право избирателя выражать свою волю в любых возможных формах голосования в соответствии с законодательством. Поэтому количество голосов «против всех» ни вычитается и ни складывается с голосами, поданными «за» кандидата;

Избранным Президентом Республики Абхазия будет считаться кандидат, который при повторном голосовании получит наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании по отношению к другому кандидату при условии, что число голосов, поданных «за» кандидата больше числа голосов, поданных «против него» (следует понимать «против всех», т.е. против каждого кандидата) при обязательной явке в 25 процентов граждан, внесенных в списки избирателей;

Признание выборов Президента Республики Абхазия несостоявшимися при повторном голосовании возможно в случае, если голоса «против всех» будут больше голосов «за» отданные каждому кандидату в отдельности.
Интерпретация норм статьей Конституционного закона Республики Абхазия «О выборах Президента Республики Абхазия», изложенная в административном исковом заявлении, а именно необходимость суммирования голосов «против всех» с голосами, поданными «за» кандидата-проигравшего является ничем иным как злоупотребление правом, вступает в противоречие с избирательным законодательством и создает предпосылки для манипулирования проигравшей стороной процессом и результатами выборов.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что для отмены Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия нет никаких правовых оснований, прошу Суд:

1. Решение (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия считать законным и обоснованным;

2. Административное исковое заявление от кандидата в Президенты Республики Абхазия Квициниа Алхаса Алексеевича о признании незаконным и недействительным Решения (протокол № 21 от 09.09.2019г.) Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия об итогах выборов Президента Республики Абхазия оставить без удовлетворения».

Нужная газета

 

Заседание Верховного суда по иску кандидата в президенты Алхаса Квициниа к ЦИК о признании выборов несостоявшимися продолжилось после перерыва 19 сентября.

Решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, – считает адвокат Квициния Гарегин Митин

Представитель Квициниа Гарегин Митин зачитал иск к ЦИК. Он отметил, что в соответствии с частью 2-й статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» избранным считается кандидат, «получивший при повторном голосовании наибольшее число голосов избирателей, принимавших участие в голосовании при условии, что число голосов, поданных за кандидата больше числа голосов поданных против него».

По словам представителя истца, решение ЦИК не учитывает мнение значительной части избирателей, «проголосовавших против кандидата Хаджимба, так как число голосов, поданных за кандидата Квициниа, относятся наряду с количеством голосов избирателей, поданных против обоих кандидатов к числу голосов против кандидата, набравшего наибольшее число голосов».

Исковое заявление состоит из противоречий, – считает юрист Центральной избирательной комиссии Дмитрий Шамба

Представитель ответчика Дмитрий Шамба отметил, что ЦИК не согласен с иском Алхаса Квициния на следующих основаниях: обосновывая незаконность решения ЦИК об итогах выборов истец ссылается на статью 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющую право и возможность каждого голосовать и быть избранным. При проведении выборов такое право было гарантировано каждому избирателю и никаких нарушений в ходе голосования не зафиксировано.

По словам Шамба, утверждение истца о том, что избранным считается кандидат, набравший более половины голосов избирателей является мажоритарной системой абсолютного большинства, но в соответствии со статьей 34 закона «О выборах депутатов» и статьей 18 закона «О выборах президента» она применяется только в первом туре, а не при повторном голосовании.

Шамба считает, что в первой и второй части искового заявления содержатся противоречия. Он сравнил первую и вторую части искового заявления Алхаса Квициниа:

«В первой части утверждается, что необходимо суммировать голоса, отданные за Квициниа, голоса, отданные против всех и число бюллетеней, признанных недействительными. Во второй части искового заявления, истец про недействительные бюллетени забывает и утверждает, что необходимо суммировать только лишь голоса на второго кандидата и голоса «против всех».

Следующие аргументы в обоснование мнения истца о нарушении Центральной избирательной комиссией действующего законодательства указывают, что протокол №21 от 9 сентября 2019 года не содержит сведений о количестве голосов, поданных против кандидата Хаджимба, тогда как, по мнению истца, это являлось ключевым условием для признания его избранным президентом».

Ранее по действующему законодательству избиратели голосовали против кандидатов, вычеркивая всех, кроме того, кому хотят отдать свой голос, напомнил Шамба. Участковые, окружные и Центральная избирательная комиссии учитывали число голосов, поданных против каждого кандидата. В это число не включалось число голосов, поданных «против всех», оно отражалось в отдельной строке протокола.

Представитель ЦИК отметил, что 2 апреля 2019 года парламент внес изменения в конституционный закон «О выборах президента» и определил новый порядок волеизъявления, предусматривающий голосование за кандидатов, а не против. В соответствии с этими изменениями, участковые, окружные и Центральная избирательная комиссия при определении результатов голосования не уполномочены учитывать количество голосов, поданных против каждого кандидата. А голоса, поданные за одного кандидата с правовой точки зрения, не могут рассматриваться в качестве голосов, поданных против другого кандидата. Голосами против каждого кандидата являются голоса, поданные против всех.

Еще одно возражение ответчика. «Истец в своем иске указывает на то, что нарушены права избирателей, голосовавших «против всех» кандидатов. Хотим обратить внимание, что голосование «против всех» не является нововведением нынешних выборов президента, такая форма волеизъявления граждан и ранее присутствовала в избирательной законодательстве, был лишь другой способ голосования – путем зачеркивания фамилий всех кандидатов, а не проставления отметки в поле для голосования, как сегодня. Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме голосования «против всех» кандидатов заключается в том, что избиратель отказывает всем кандидатам в президенты, а не одному из них в праве возглавить государство. Соответственно, можно говорить о том, что протестное голосование отражает отрицательное отношение ко всем кандидатам, а не только к кандидату, набравшему при повторном голосовании наибольшее число голосов. В связи с тем, что избиратели, голосовавшие за определенного кандидата, и избиратели, голосовавшие «против всех» выражают различную волю, выборное законодательство не допускает суммирования голосов различных групп избирателей, выразивших различное мнение на выборах», – сказал Шамба.

По словам представителя ответчика, число голосов, поданных во втором туре «против всех» учитывается и влечет признание выборов не состоявшимися, только в том случае, если число голосов «против всех» больше числа голосов, поданных за кандидата-победителя.

Иск не обоснован ни с законной, ни с моральной точки зрения, – считает председатель ЦИК

 

Суд также заслушал мнение ответчика, председателя ЦИК Тамаза Гогия, который считает иск Квициния абсолютно не обоснованным «ни с законной, ни с моральной стороны».

Гогия изложил хронологию событий:

«После 26 августа, после первого тура выборов, возникла масса вопросов, в том числе и от журналистов, по поводу проведения второго тура выборов. Мною было заявлено, что победитель во втором туре определяется относительным, простым большинством голосов, отданных за кандидата, при условии минимального порога явки – 25%.

После этого началось брожение в обществе, в интернете выкладывались вопросы. Ко мне в кабинет пришел представитель ЦИК, с обсуждением вопроса о том, как определяет 19 статья победителя. Я был удивлен и не понял суть вопроса, и он попытался объяснить мне, что победитель определяется не иначе, как только относительным большинством голосов. Это был член избирательной комиссии, представляющий оппозиционную партию в ЦИК. Я вызвал секретаря ЦИК и стали обсуждать 19 статью закона, а в частности, что означает «против него» и «против всех», то есть те вопросы, которые обсуждались в обществе. С этого дня у нас очень бурные обсуждения были, я еще раз повторяю – с 26 августа. ЦИК предпринимал все возможные законные меры. Мы интересовались мнением других специалистов, чтобы узнать их точку зрения».

Гогия отметил, что представители одного и того же кандидата по-разному подходили к рассмотрению статьи 19.

«Штаб Квициниа требовал до отзыва своей бумаги, чтобы именно такая форма подсчета была и, если мы это не так понимаем, то это нарушение закона. Именно так ставился вопрос, а никак не иначе. 29 августа я обратился в парламент с просьбой дать пояснения именно по данной статье или внести эти уточнения в закон, чтобы он однозначно читался всеми. Основой для принятия решений ЦИК является закон и никак не иначе», – сказал Гогия.

Он сообщил суду, что 31 августа в ЦИК поступило письмо от штаба Квициниа, в которой задавался вопрос, как именно будет приниматься решение об избранном президенте. 2 сентября прошло заседание ЦИК, на котором члены Центризбиркома пришли к единому мнению.

«Представитель кандидата Квициниа с правом совещательного голоса, представляющий интересы непосредственно кандидата, ссылаясь на все международные пакты, законы, нормативно -правовые документы убеждал нас в том, что именно во втором туре надо применить принцип относительного большинства. Тогда я спросил у Чагава, это его личное мнение или мнение кандидата Квициния. Он заявил, что это мнение кандидата. Обстановка напряженная, в парке перед ЦИКом люди. Тогда мы, до получения ответа из парламента, протокольно, единогласно приняли для себя за основу, что берем принцип подсчета голосов по системе относительного большинства. Все это есть в протоколе – там расписано, что ничего не приплюсовывается, ничего не минусуется, а принимается решение по принципу, кто набрал больше голосов, тот победил», – рассказал председатель ЦИК.

Гогия подчеркнул, что ЦИК попросил представителей кандидатов изложить свое мнение в письменном виде:

«Мы понимали какая ситуация в обществе, что статья читается по-разному специалистами. Обращаясь в парламент, мы не конкретизировали, не объясняли свой подход, мы просто попросили внеси корректирующие поправки. Помимо этого, были направлены два письма в Конституционный и Верховный суд. Это было сделано для того, чтобы убедить своих коллег, что мы приняли все необходимые меры для того, чтобы определиться до конца. ВС и КС в рассмотрении данных вопросов отказал, мотивируя действующим законодательством. 5 сентября, когда мы ответ дали кандидатам, получили письменное уведомление от обоих кандидатов – это не было соглашением или договором – это не просьбы или пожелания. Это юридически обоснованные письма с ссылками на статьи, абхазское и международное законодательство. И на основании этого, мы подтвердили свое решение от 2 сентября. Мало того, это решение было повторно заявлено сторонам. Я говорю это к тому, что, если здесь присутствующая сторона истца знает (и знала всегда), что это было неправильным решением, кто мешал обратиться в суд и отменить решение Центральной избирательной комиссии на начальном этапе? Это решением было закреплено в ЦИК. Это не было неизвестным секретным документом. Почему же сторона истца никак не реагировала на это? Только после подведения итогов, как только определился победитель с этого момента в ЦИК поступило письмо об отзыве первоначального письма. Мало того, сидя в ЦИКе представитель штаба Квициниа, представивший письмо, голосовал за решение принятое ЦИК. Несмотря на то, что он и представил нам это письмо. И мы его ждали три часа сорок минут 9 сентября. Он принес, и мы все как один проголосовали за решение о подведении итогов выборов».

Тамаз Гогия отметил, что у Батала Табагуа, поддерживающего на нынешнем судебном процессе истца Квициниа, была другая точка зрения, но представители Квициниа выступали категорически против того, чтобы его выслушали в Центральной избирательной комиссии.

«И я не могу понять, что сейчас здесь происходит. В чем нарушения Центральной избирательной комиссии? Никакого желания или предпочтения той или иной формы подсчета у нас не было. Мы не делаем предпочтения кому-либо – мы говорим о законе. Есть закон, есть нормы, есть правила. Вы знаете, что к нам обратились бывшие кандидаты и тоже после подсчета голосов!  Почему они не обратились в суд на решение, принятое нами? Почему-то решение не было опротестовано?

Гогия настаивает, что ЦИК действовал в соответствии с законном. «И по абхазский и по закону», действовал ЦИК, сказал он отвечая на вопросы стороны истца.

В суд был вызван свидетель, заместитель председателя ЦИК Руслан Пантия, который подтвердил слова Гогия и подробно описал ситуацию в которой принималось решение Центризбиркома.

ЦИК принял решение на основе закона, – заявил Рустам Чагава, представлявший интересы Квициния в ЦИК

Свидетелем со стороны Квициниа выступил адвокат Рустам Чагава.

Он подчеркнул, что, будучи представителем кандидата Квициниа в ЦИК, оглашал позицию самого кандидата, а не личное мнение.

«Позиция кандидата Квициниа заключалась в том, что часть вторая статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» довольно ясна, следует ее понимать в том смысле, что победитель определяется из относительного большинства голосов, полученных одним из кандидатов, то есть, речь шла о недопустимости сложения голосов, отданных за кандидата аутсайдера с количеством голосов, отданных за кандидата «против всех», – сказал Чагава.

Он отметил, что мнение кандидата в президенты Квициниа по этому вопросу было озвучено сначала в устной форме – 2 сентября, а 5 сентября было представлено в письменной форме в ЦИК:

«Это личное мнение Квициниа и, конечно, юридическую силу иметь не может. Оно может быть правильным, может быть ошибочным».

Чагава сообщил, что мнение Квициниа изменилось, когда выборы прошли.

По словам Чагава, при принятии решения о подсчете голосов, ЦИК основывался на законе, но при этом учитывал и письма кандидатов:

«Письма конечно учитывались при подведении итогов, имели моральное значение. ЦИК предвидел возможное негативное развитие событий и обращался в разные инстанции, в парламент, в том числе, дважды, в Конституционный суд, Верховный суд с просьбой прояснить ситуацию. Если бы не было писем кандидатов, вероятность того, что второй тур мог бы не состояться, а некоторые члены ЦИК могли уйти в отставку была высока».

На вопрос представителя ответчика, чем руководствовался кандидат в президенты Алхас Квициниа, направляя в ЦИК письмо, Чагава ответил, что Квициниа руководствовался законодательством. Что касается мотивов об отзыве письма и изменении своего мнения, Чагава ответил, что они ему не известны.

Иск Квициния к ЦИК необоснованный и не подлежит удовлетворению, – считает представитель заинтересованной стороны Валерий Агрба

Представитель заинтересованной стороны, президента Рауля Хаджимба Валерий Агрба отметил, что иск Квициниа к ЦИК необоснованный.

Суд удовлетворил ходатайство Теи Чагунава о привлечении специалиста в области избирательного права, а также привлечении к материалам дела его заключения.

Сторона истца выступила с возражениями по поводу ходатайства стороны ответчика и обеспокоенность «затягиванием процесса». Адвоката истца Ингу Габелая заинтересовал вопрос, кто будет оплачивать работу эксперта. «Кто платит, тот и танцует», – отметила она.

Тея Чагунава ответила, что сторона ответчика пользуется своим процессуальным правом, а «суд укажет в своем определении на кого возложить расходы, связанные с приглашением эксперта».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Следующее заседание назначено на 20 сентября. Решение по этому делу суд должен вынести в течение 10 дней – до 21 сентября.

Нужная газета

 

 

Комментарии пресс-службы Республиканской политической партии «Форум народного единства Абхазии» к Обращению А.З. Анкваб.

В СМИ и социальных сетях распространено Обращение экс-Президента, депутата Парламента Абхазии А.З. Анкваб, где он предлагает Раулю Хаджимба и Алхасу Квициния «отказаться от итогов голосования , отозвать судебный иск, объединить своих сторонников и выступить одной командой на новых выборах– Р.Хаджимба кандидатом в Президенты, А.Квициния– кандидатом в Вице-президенты». Причинами необходимости принятия такого решения политик считает неприятие либо истцом, либо ответчиком любых решений суда, что может «обернуться противостоянием в обществе», неизбежностью политических встрясок, непреходящей напряженности и т.д.

Подобные, внешне благообразные предложения наталкивают на вполне логичные и уместные вопросы. Во-первых, сколько уже ходов и комбинаций в этой нескончаемой игре предлагает Анкваб, принимая в ней прямое или косвенное участие? При этом, беря на вооружение фамильно-клановый принцип, сеющий раздор между однофамильцами, рассылая лично каждому избирателю письма в конвертах (с автографами) с просьбой поверить его честному слову и поддержать кандидатуры О.Н. Аршба и О.М. Барцыц, ручаясь за них, как за проверенных и испытанных. Более того, отмежевываясь надолго от ПП «Амцахара», и перед вторым туром вновь блокируясь с ней в обмен на гарантированное премьерское кресло, подразумевающее и ряд других ключевых должностей в правительстве.

Во-вторых, почему А.З. Анкваб прежде чем предлагать подобные пасьянсы и сделки за спиной избирателей, не даст правовую оценку решению ЦИК, результатам выборов? И в третьих, кто мешает А.А. Квициния и тому же А.З.Анкваб, признать итоги выборов как свершившийся факт, и спокойно обсудить с избранным Президентом Р.Д. Хаджимба вопросы разумного и достаточного представительства оппозиции в новом правительстве? Как бы оппозиция и ее лидер А.А.Квициния постфактум не отрицали правовую значимость его письма в ЦИК, в нем написано черным по белому, что «Кандидат, набравший больше голосов по отношению к другому кандидату и больше, чем голоса, отданные против всех, является победителем».

Заметим, что для обеспечения относительного баланса интересов всех сторон, вовсе не обязательно проводить новые выборы, разрушая в одночасье то, что создано с большим трудом. Ведь ни для кого не секрет, что Рауль Хаджимба уже вступил в диалог с Алхасом Квициния с целью поиска путей политического решения, способствующего ослаблению напряженности. Неужели для достижения консенсуса между властью и оппозицией по кадровой и иной проблематике, надо ввергать страну в новую, не менее напряженную ситуацию, перечеркивая реальную победу одного из кандидатов и назначая новые выборы?

Возникает еще один важный с точки зрения морали вопрос: почему кому-то кажется, что во имя чьих-то корыстных и меркантильных интересов, ради злополучного премьерского места (завуалированного заботой о стабильности и спокойствии в стране), масса избирателей вновь должна раболепно и безропотно бежать к избирательным урнам, чтобы совершенно не раздумывая, проголосовать за новоиспеченный тандем?

«Любое решение суда не будет принято либо истцом, либо ответчиком… за этим последует череда новых исковых обращений…» – отмечено в Обращении А.З. Анкваб. В связи с этим, следовало бы заметить, что в мировой практике судебного разбирательства были крайне редки случаи, когда решением суда были довольны все. Однако в нашем конкретном случае возможное принятие Верховным Судом РА решения, подтверждающего справедливость и обоснованность постановления ЦИК , не исключает шанса дальнейшего обсуждения вопросов эффективного взаимодействия власти и оппозиции, в том числе и по составу правительства.

Заявление Анкваб и другие высказывания, которые исходят от оппозиции, больше похожи на торг, предполагающий механическое распределение тех или иных должностей и портфелей. И вряд ли такой подход будет способствовать укреплению внутренней стабильности и единства нашего общества.

г. Сухум.

19.09.2019 г.

Следующее заседание по исковому заявлению бывшего кандидата в президенты назначено на четверг , 19 сентября.

СУХУМ, 18 сен – Sputnik. Верховный суд вынес определение об отказе в отводе судей, рассматривающих иск бывшего кандидата Алхаса Квициниа к Центризбиркому республики, сообщается на сайте суда.

"Определением заместителя Председателя Верховного суда Республики Абхазия Омара Берулава отказано в удовлетворении заявления представителя истца Алхаса Квициниа – Гарегина Митниа, об отводе всему составу суда (Генри Гамисония, Раули Пачулия, Оксана Пилия), рассматривающему административное исковое заявление кандидата в Президенты Республики Абхазия Алхаса Квициниа - о признании незаконным и недействительным Решения Центральной избирательной комиссии Республики Абхазия (протокол №21 от 09.09.2019 г.) об итогах выборов Президента Республики Абхазия", - говорится в сообщении.

Накануне в ходе заседания в Верховном суде адвокат Алхаса Квициниа требовала отвода всего состава суда, так как по мнению стороны истца, состав суда "с самого начала был сформирован с нарушениями".

"Основаниями для отвода представитель истца привел нарушение норм процессуального законодательства, а именно статей 25, 36, 37 и 43 Кодекса Республики Абхазия об административном судопроизводстве, которые предусматривают порядок формирования и замену состава суда, а также неоднократный отказ в удовлетворении мер предварительной защиты – приостановления действия оспариваемого решения ЦИК Республики Абхазия", - пояснили в суде.

Судебное разбирательство по исковому заявлению Квициниа назначено на 19 сентября в 11:00 часов в здании Верховного суда Республики Абхазия.

 

 

 

 

Страница 1 из 56
Яндекс.Метрика